Q & A

1. 新聞局表示，「台灣只有100家左右的出版社出版限制級圖書」，所以這個出版品分級辦法「影響並不大」。是否如此？

2. 新聞局說，新的出版品分級辦法，是由過去沿用八年的一個規約來的，現在尺度並無不同，只是罰則變重，業者沒必要如此緊張。是否如此？

3. 對於書店緊張，把《荒人手記》、《沉默之島》這些作品也列入限制級，「新聞局出版處處長鍾修賢表示，這是書店自行列『限』，並非新聞局的意思。」所以是不是業者自我審查太過頭了？

4. 這個出版品分級辦法，到底可能產生哪些影響？

5. 新聞局說，去年五月兒少法通過時已確定要推分級制，今年「八月公告，十二月才施行，已給了業者因應的時間，絕非倉促行事。」是否如此？

6. 新聞局說，這個出版品分級辦法的法源是兒童及少年福利法（以下簡稱《兒少法》），所以這個辦法只能這樣訂。「業者若要求取消此辦法，除非先要求內政部廢了『兒少法』。」是否如此？


7. 目前的「出版評議基金會」有什麼問題？

8. 誰知道「出版評議基金會」的組成如何？怎麼個評議根據與程序？

9. 還有人說，中華民國的法律，備而不用，或者有而不被當一回事的太多了，何必在這件事情上計較這麼多？（我肯定這不是新聞局「公開」說的。）

10. 報紙呢？有些報紙的內容也太不適合兒童及少年閱讀了。新聞局的分級辦法中包不包含報紙？

11. 新聞局說，韓國、日本的分級法條都更嚴苛。是否如此？


1. 新聞局表示，「台灣只有100家左右的出版社出版限制級圖書」，所以這個出版品分級辦法「影響並不大」。是否如此？
正好相反。這個出版品分級辦法最可怕的地方，正在於其籠統、模糊之處，可以陷任何人於罪。所以受影響最大的，反而是「100家左右」之外，自以為不會有問題的作者與出版者。因為你不知道哪一天，哪一個人會因為你書中的某一段文字，而告發你應該把書列為限制級而沒列，所以違法。
這個分級辦法，影響到每一個作者與出版者。（當然也包括讀者。）

2. 新聞局說，新的出版品分級辦法，是由過去沿用八年的一個規約來的，現在尺度並無不同，只是罰則變重，業者沒必要如此緊張。是否如此？
這種說法故意忽視兩點：
一，過去沿用八年的規約，基本上是一種自律的規約。今天，則是政府訂的辦法，兩者不能相提並論。
二，說「只是罰則變重」，掩蓋了最嚴重的一個現實，現在「違法」的後果非同小可：「得勒令停業一個月以上一年以下」。
這麼模糊不清的條文，加上這麼變重的罰則，你能不緊張嗎？

3. 對於書店緊張，把《荒人手記》、《沉默之島》這些作品也列入限制級，「新聞局出版處處長鍾修賢表示，這是書店自行列『限』，並非新聞局的意思。」所以是不是業者自我審查太過頭了？
這就是這個出版品分級辦法最無法令人接受之處。
一個政府訂一個模糊不清的辦法，然後把責任推給業者。一方面讓業者人人自危，自己心中出現一個「警總」；一方面又說這不是他的意思。

4. 這個出版品分級辦法，到底可能產生哪些影響？
請看我們的聲明。

5. 新聞局說，去年五月兒少法通過時已確定要推分級制，今年「八月公告，十二月才施行，已給了業者因應的時間，絕非倉促行事。」是否如此？
這個說法有兩個逃避之處：
第一，如我們在聲明中所言，所有的問題，「在出版品分級辦法草案出爐後，不是沒有出版及書店業者提醒與建議過。其中2004年3月，台北市雜誌同業公會就召開過大規模的公聽會，強力反應業者的意見。」但是新聞局在後來公告的辦法中，沒有對這些意見有任何回應。
第二，八月公告，是怎麼公告的？這麼重大的事情，新聞局沒有像其他重大事情一般，正式發公文給同業；也沒有辦任何正式新聞發表會。只是在自己的網站上「公告」，在出版業者茫然不知的情況下，挨過三個月的公告期，就從十二月實施了。
新聞局的確「絕非倉促行事」，因為他們在「偷機行事」。

6. 新聞局說，這個出版品分級辦法的法源是兒童及少年福利法（以下簡稱《兒少法》），所以這個辦法只能這樣訂。「業者若要求取消此辦法，除非先要求內政部廢了『兒少法』。」是否如此？
不是。
兒少法第二十七條說：「出版品、電腦軟體、電腦網路應予分級」。
從以上文字就可以知道：
兒少法說的只是出版品等「應予」分級而已。怎麼分，本來就是新聞局（這個目的事業主管機關）訂這個辦法要注意的事。所以，說這個辦法只能這麼訂，那是推卸責任。
兒少法第二十七條，給了新聞局一個如何分級的「行政裁量權」。
新聞局一方面沒有好好使用這個「行政裁量權」，譬如對報紙上一些不當內容根本就放過；另一方面，又對報紙以外出版品的分級辦法訂得如此籠統、模糊，結果使自己的行政裁量權無限擴大。
一個負責任的新聞局，真正應該做的事情是，把辦法從實質性的規定，改為一個程序性的辦法。也就是說，這個分級辦法，最起碼應該：
一，把分級的權力，交給一個有法源，有公信力的單位。（目前的「出版評議基金會」不是。）
二，清楚交待這個單位的組成
三，清楚說明評定分級的根據與程序
四，並加上業者的申訴與改正辦法。

7. 目前的「出版評議基金會」有什麼問題？
最大的問題是：這個評議機關沒有法源基礎。也就是說，這個出版品分級辦法中，沒有一個文字提到這個出版評議基金會。至於這個基金會是幹什麼的，要擔負什麼機能，當然就更沒有人知道。
一個沒有法源基礎的單位，卻要在這麼一個籠統、模糊不清的分級辦法中，扮演實際分級的工作，出了問題，是誰的？ 將來，等哪一本書經過出版評議基金會評過，說是不必列限制級，但是實際上縣市執行單位卻認定是限制級而說你違法的時候，你要向誰去申訴？
你去找出版評議基金會，他們不會接受，因為他們會說他們不是政府機關；
你去找新聞局，新聞局會說，他們已委託第三者處理，所以不再接受委託。
這和電影的分級徹底不同。電影由於出品部數有限（台灣一年出品部數頂多幾十部），所以每部電影新聞局有電影處專責邀請專家學者來評定其分級。換句話說，新聞局是為電影分級負責任的。然而，台灣一年光書籍出版品就有四萬種，新聞局出版處知道由自己來評定的不可能，因而交由一個「出版評議基金會」來評定，但卻又根本不給它法源的基礎。 「出版評議基金會」也自知主動評定之不可能，乃又要求出版業者本身主動評定分級，形同把責任又轉嫁給出版業者。 總結來說，「出版評議基金會」只是一個新聞局出版處的白手套，還沒有法源基礎的白手套。

8. 誰知道「出版評議基金會」的組成如何？怎麼個評議根據與程序？
歡迎你告訴我們。

9. 還有人說，中華民國的法律，備而不用，或者有而不被當一回事的太多了，何必在這件事情上計較這麼多？（我肯定這不是新聞局「公開」說的。）
但又何必讓別人在你頭上懸一把「備而不用」的刀？

10. 報紙呢？有些報紙的內容也太不適合兒童及少年閱讀了。新聞局的分級辦法中包不包含報紙？
不包含。新聞局的理由是：「新聞紙理應當然列為『普遍級』，適合闔家閱讀，不宜出現『限制級』內容。」
也就是說，報紙只要先列為「普遍級」，其內容自動就不會出現「限制級」內容了。

11. 新聞局說，韓國、日本的分級法條都更嚴苛。是否如此？
我們針對日本、台灣、韓國三地的自律或分級情況做了一個對照表。人家到底是嚴苛，還是開放，還是清楚詳細，請自行判斷。
（請看這裡>>）